Современные проблемы науки и образования. Фундаментальные исследования Математические модели в антикризисном управлении

1

Разнообразие и разноплановость антикризисных мероприятий создает сложность для выделения наиболее эффективных и действенных путей преодоления кризиса. Разработка модели антикризисного управления персоналом и её включение в деятельность системы управления обусловлена самим кризисом и следующим за ним снижением экономических показателей и перспектив развития. Сущность антикризисного управления персоналом, включая наемных работников, работодателей и других владельцев предприятия заключается в установлении основных факторов эффективности управления в условиях кризиса. В основе этих отношений лежат принципы, методы и формы воздействия на интересы, поведение и деятельность работников в целях максимального использования их. Модель антикризисного управления связана с раскрытием необходимых потенциалов личности и включает профессиональные и личностные блоки.

управление

антикризисное управление персоналом

модель антикризисного реагирования

профессионально-личностный потенциал

1. Гуцыкова С.В. Взаимосвязь интегративных профессионально важных качеств и личностных характеристик специалистов с разной эффективностью деятельности: aвтореф. дис. ... канд. пс. наук. – М.: Институт психологии Российской академии наук, 2012. – 30 с.

2. Забродин, Ю.М., Кулапов М.Н., Одегов Ю.Г. Психология человека и управление персоналом // Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. – 2005. – № 2. – С. 53–67.

3. Охотников О.В. Философские основы кадровой политики организации // Кадровая политика организации: ученые записки кафедры управления персоналом и психологии. – Вып. 1. – Екатеринбург: УрФУ, 2015. – С. 8–19.

4. Пономарева О.Я. Применение модели компетенций как направление кадровой политики: от теории к практике // Кадровая политика организации: ученые записки кафедры управления персоналом и психологии. – Вып. 1. – Екатеринбург: УрФУ, 2015. – С. 29–39.

5. Прозорова, О.Н. «Психология самости» Э. Эриксона и логотерапия В. Франкла в управлении персоналом: сравнительный анализ // Актуальные проблемы гуманитарных наук. – Томск, 2013. – С. 269–271.

6. Рябов О.А. Моделирование процессов и систем: учебное пособие. – Красноярск, 2008. – 122 с.

7. Смирнов В.К. Психология управления персоналом в экстремальных условиях: учеб пособие. – М., 2007.

8. Токарева Ю.А. Управленческое консультирование как элемент системной кадровой политики // Кадровая политика организации: ученые записки кафедры управления персоналом и психологии. – Вып. 1. – Екатеринбург: УрФУ, 2015. – С. 148–155.

На современном этапе развития психологической стороны экономических процессов актуализируется проблема разработки модели антикризисного управления персоналом, раскрывающая идею поддержания стабильной социальной формы в период экономического кризиса, переживаемого Россией. Наряду с тем, что подобного рода разработки представляют собой не редкость для научно-исследовательских работ в области управления персоналом, огромной заслугой ученых является обращение внимания к анализу психологической составляющей деятельности служб по управлению персоналом (А.П. Градов, Ю.М. Забродин, О.Н. Прозорова, В.К. Смирнов и др.). Психология управления и связанная с ней задача психологического моделирования только начинает разрабатываться отечественной психологической школой и значительный вклад в данное направление вносят исследования, содержащие ориентиры, необходимые для понимания процессов кадровой составляющей предприятий (О.Е. Алехина, Ю.И. Богданов, Т.Ю. Базаров, А.Я. Кибанов, О.В. Охотников и др.). Моделирование процесса антикризисного управления, включающего развитие профессионально-личностного потенциала кадрового состава предприятия, основано, прежде всего, на установленной дидактической сущности и особенностях этого процесса, имеющих свою специфику в период реформ и социальных кризисов (Т.К. Коваленко, О.А. Рябов, Ю.А. Токарева, А.Э. Федорова и др.).

Под моделью понимается такая мысленно представляемая или материально реализованная система, которая, отображая или воспроизведя объект исследования, способна замещать его так, что её изучение даёт нам новую информацию об этом объекте . Основу модели антикризисного управления персоналом составляют процессы развития профессионально-личностного потенциала сотрудников посредством психологических технологий, различных форм, методов, принципов, критериев, компонентов, функций и образовательных модулей.

Учитывая имеющиеся разработки в области антикризисного управления на основе личностной и профессиональной реализации специалиста, к настоящему времени все очевиднее обозначаются противоречия между:

Многочисленностью исследовательских работ, раскрывающих вопросы профессиональной деятельности в условиях кризисов и стрессов и требований к её осуществлению, и недостаточной представленностью работ, характеризующих идею целостности личностной и профессиональной подготовленности к решению задач повышенного уровня сложности;

Многоаспектностью изученности задачи антикризисного управления и фрагментарностью исследований, изучающих профессиональную и личностную сторону специалиста, психологический аспект его реализации в условиях кризиса;

Необходимостью моделирования процесса антикризисного управления с учетом профессионально-личностной составляющей развития специалиста и фрагментарностью представлений о целенаправленных моделях развития персонала в условиях кризиса.

Поиск путей разрешения этих противоречий определил проблему нашего исследования, которая в теоретическом плане заключается в разработке модели антикризисного управления персоналом в условиях социально-экономического кризиса на основе личностно-профессионального потенциала с учетом его структурной организации и содержательной наполненности, обеспечивающей успешное осуществление профессиональной деятельности.

Теоретической основой моделирования антикризисного управления персоналом на основе профессионально-личностного потенциала являются труды в области научного моделирования (Б.В. Бирюков, В.А. Веников, Ю.А. Гастев, Е.С. Геллер, О.Я. Гельман, А.И. Уемов, В.В. Чавчанидзе, В.А. Штоф и др.), моделирования в психологии (П.К. Анохин, Н.А. Бернштейн, В.П. Зинченко, И.М. Кондаков, Б.Г. Мещеряков и др.).

Моделирование как метод научного познания основан на подобии, при котором исследуется не сам объект, а его аналог, его заместитель, а затем полученные при изучении модели результаты экстраполируются на исследуемый объект. Модель может быть объективно выстроена и реализована только с учетом миссии, целей и стратегии антикризисного реагирования, т.к. по своей сути является идеальным образцом специалиста, который может быть эффективен в условиях профессионального стресса и кризиса .

Актуализация модели антикризисного управления персоналом будет полноценной при соблюдении ряда внешних (созданных психологом) и внутренних (зависящих от специалиста) условий:

1. Системного подхода, заключающегося в обязательном участии, в условиях кризиса, всех компонентов профессионально-личностного потенциала. В личностном: когнитивного, эмоционального и поведенческого. В профессиональном: мотивационно-потребностного, исполнительного и контрольно-оценочного.

2. Фасилитационного подхода, связанного с адекватной психологической тактикой актуализации личностных ресурсов, поскольку при таком подходе основное внимание уделяется созданию условий для индивидуальной и коллективной реализации всех компонентов личностного потенциала в условиях кризиса.

3. Ответственного отношения к процессу антикризисного реагирования. Модель окажется эффективной только в том случае если сам профессионал осознает степень ответственности за совершаемые действия, захочет приложить старания и усилия к собственному развитию и уровню профессионализма.

Анализ имеющихся разработок в области психологического моделирования и сопровождения позволил сформировать ряд четких ориентиров для теоретического моделирования антикризисного управления:

1) на первый план выдвигается личностный уровень, т.е. не готовый набор профессиональных умений и навыков, а личностная и организационная деятельность, способность специалиста «расти» посредством разрешения сложных задач, умение анализировать свои личностные качества, находить условия для личностного роста;

2) профессиональный уровень связан с умением быстро создавать, «конструировать» выход из сложившейся кризисной ситуации с использованием собственных профессиональных компетенций. Реализация профессионального уровня связана с наличием у специалиста новых знаний, профессиональных умений в соответствии с требованиями рыночной ситуации .

Обобщение проведенных исследований позволяет утверждать, что процесс антикризисного реагирования требует следующего набора личностно-профессиональных качеств и прогрессивных структурных изменений личности:

1. Изменение направленности личности:

Расширение круга интересов и изменение системы потребностей;

Актуализация мотивов достижения;

Возрастание потребности в самореализации и саморазвитии.

2. Увеличение опыта и повышение квалификации:

Повышение компетентности;

Развитие и расширение умений и навыков;

Освоение новых алгоритмов решения профессиональных задач;

Повышение креативности деятельности.

3. Развитие сложных частных способностей.

4. Развитие профессионально важных качеств, определяемых спецификой деятельности.

5. Развитие личностно-деловых качеств.

6. Повышение психологической готовности к профессиональной деятельности в условиях стресса. Известно, что деятельность человека как осознанная форма разнообразной поведенческой активности определяется не только профессиональными качествами субъекта, но и его личностными особенностями .

Рис. 1. Модель антикризисного управления персоналом в условиях социально-экономического кризиса

Опираясь на принципы системного и деятельностного подходов в разработке модели, можно выделить структурные элементы, позволяющие качественно оценить как содержание, так и характер психологической готовности персонала с точки зрения личностного и профессионального реагирования. Так, личностное реагирование и готовность противостоять кризисным процессам включает: когнитивный компонент - содержит совокупность знаний о себе как профессионале, о мировых тенденциях в отношении осуществляемой профессиональной деятельности, которые позволяют выдерживать и эффективно преодолевать различные, в том числе стрессовые ситуации. Когнитивный компонент определяет эффективность профессиональной деятельности как самостоятельно, так и в команде. В период социальных преодолений структура когнитивного компонента претерпевает изменения при накоплении необходимых знаний, умений, навыков, включает представление себя в сложных ситуациях, знания о себе как личности, свои сильные и слабые стороны, свои установки, способности; эмоциональный компонент - осознание признаков эмоционального комфорта, понимание признаков эмоциональной напряженности, внутренняя готовность к переживанию определенных профессиональных ситуаций, способность к сопереживанию, сочувствию, выражению и пониманию эмоций других; поведенческий - практичность, самостоятельность, уверенность, позволяющие самостоятельно принимать решения, реализация индивидуальных предпочтений в выборе стратегий поведения в проблемных ситуациях социального взаимодействия, сформированность определенных умений, позволяющих успешно выполнить профессиональные задачи, умение адекватно проявить себя в неожиданных ситуациях, способность контролировать и управлять своими реакциями. Профессиональное образование включает: мотивационно-потребностный компонент - ведущие детерминанты профессиональной деятельности, желание реализовать себя в ситуации нестабильности, индивидуальную активность, осознание потребности в саморазвитии; исполнительный компонент - наличие сформированных умений и навыков, связанных с профессиональной деятельностью, умение применить их на практике; контрольно-оценочный - осознанное отношение к результатам своего профессионального поведения, профессионального развития, умение оценить и скорректировать отдельные личностные и профессиональные умения, планирование и достижение более высокого уровня профессионализма, компетентности.

Проблема моделирования антикризисного процесса с учетом профессионально-личностного потенциала персонала представляет собой современную постановку традиционных для психологии вопросов о психологических критериях, о соотношении личностного и профессионального.

Рис. 2. Модель профессионально-личностного потенциала антикризисного регулирования

На наш взгляд, личностные качества составляют важный фундамент профессиональной успешности специалиста. Учитывая профессионально-личностные качества, особенности их профессиональной деятельности, мы можем сказать, что успешное поведение специалиста будет зависеть от последовательного достижения достаточного для антистрессового регулирования профессионально-личностного потенциала.

Рецензенты:

Банникова Л.Н., д.соц.н., профессор кафедры социологии и социальных технологий управления, Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина, г. Екатеринбург;

Васягина Н.Н., д.псх.н., профессор, заведующая кафедрой психологии образования, Уральский государственный педагогический университет, г. Екатеринбург;

Козлова О.А., д.э.н., профессор, руководитель центра исследований социоэкономической динамики, Институт экономики Уральского отделения РАН, г. Екатеринбург.

Библиографическая ссылка

Токарева Ю.А., Коваленко Т.К. МОДЕЛЬ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПЕРСОНАЛОМ ПРЕДПРИЯТИЯ В ПЕРИОД СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА // Фундаментальные исследования. – 2015. – № 8-3. – С. 616-619;
URL: http://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=38951 (дата обращения: 05.01.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»

Основным проявлением системного экономического кризиса на любом рынке является так называемый кризис ликвидности, выражающийся в падении объемов продаж, а, следовательно, и показателей доходности производственно-хозяйственной деятельности. При рациональном антикризисном управлении важно максимизировать адаптивную способность управления – его способность быстро «подстраиваться» под изменяющуюся предпринимательскую среду и создавать перспективные предпринимательские возможности. Эти возможности проявляются за счет способности системы менеджмента:

􀀹отражать динамические тренды рынка;

􀀹прогнозировать развитие рыночных факторов;

􀀹перестраивать свои цели, задачи, функции, инструменты в соответствие с изменениями предпринимательской среды;

􀀹определять рыночные возможности и угрозы, моделируя адаптацию к ним своего поведения.

Антикризисная стратегия, как часть антикризисной бизнес-стратегии предприятия, призвана увязать интересы предприятия и, в частности, его собственников, с изменениями внешней предпринимательской среды. С этой точки зрения маркетинговую стратегию можно считать относительно некапиталомкой процессной инновацией в антикризисном управлении. Более того, эффективная антикризисная маркетинговая стратегия способна без снижения эффекта генерации доходов сократить издержки на сбыт и продвижение (бюджет).

Антикризисная стратегия реализуется путем использования определенных маркетинговых инструментов, таких как:

􀀹приведение объемов и структуры производства, системы ценообразования в соответствии с фактическим и прогнозируемым состоянием рынка;

􀀹сегментация рынка и выделение наиболее маржинальных или дополнительных сегментов потребителей;

􀀹совершенствование качества и других факторов потребительской ценности продуктов в соответствие с запросами целевых групп потребителей;

􀀹оптимизация каналов и способов продаж;

􀀹использование дополнительных каналов продвижения, в частности, инструментов малозатратного «партизанского» маркетинга и пр.

К сожалению, готовых универсальных рецептов антикризисного управления не существует. В каждом конкретном случае способы поддержания объемов продаж, выхода на новые сегменты рынка, оптимизационные инструменты специфичны для каждой конкретной компании. Тем не менее, представляется возможным сформулировать некоторые общие положения антикризисного управления предприятия.

С организационных позиций можно выделить 4 основных модели поведения предприятия в условиях кризиса:

Модель 1. Не делать ничего или практически ничего. А, если и делать, то только в плане минимизации расходов предприятия. Наиболее типичными проявлениями этой модели являются:

􀀹Сокращение ФОТ: увольнение части топ-менеджеров, значительной части менеджеров среднего звена и большей части офисного «планктона». Очень часто увольнение касается и части производственного персонала.

􀀹Сокращение объемов производства и объемов закупок.

􀀹Свертывание всех программ развития персонала (обучение, социальный пакет, мотивационные программы и пр.).

􀀹Тотальная минимизация всех видов операционных и прочих расходов (экономия на офисной воде, туалетной бумаге, питании сотрудников, бензине и пр.)

􀀹Продажа непрофильных (зачастую и профильных активов).

􀀹Введение системы концлагерного менеджмента: жесткий контроль над всем и вся.

Такая фирма надеется на свою репутацию, лояльность клиентов и русское «авось». По сему - решает "не дергаться", мол, время покажет. Безусловно, что такую модель антикризисного поведения нельзя считать оптимальной. Именно такие компании с высокой вероятностью пополнят ряды кандидатов в банкроты.

Модель 2. Экстренно собирается антикризисная команда, которая решает ситуационные проблемы «по мере их поступления»:

Антикризисную команду составляют, как правило, топ-менеджеры компании; в этом случае директор становится руководителем антикризисной команды (группы, Комитета) и берет на себя всю ответственность по выводу компании из кризиса.

как вариант: в антикризисную команду превращается отдел маркетинга. Такая модель антикризисного поведения может дать определенный, но ограниченный позитивный эффект.

Модель 3. Изначальное наличие в компании системы стратегического планирования и заранее назначенной (при отдаленных проявлениях предкризисных явлений) антикризисной команды или отдела (в крупных компаниях). Для такого подхода характерен системный алгоритмический подход к выработке им корректировке антикризисной стратегии. Именно данную модель бизнес-поведения следует признать оптимальным вариантом.

Модель 4. Нанимается консалтинговая компания «со стороны», которая берет на себя функции антикризисного центра, разрабатывает, а зачастую и внедряет антикризисную стратегию (в том числе и стратегию маркетинга).

Такая модель поведения оптимальна для компаний, не обладающих человеческими ресурсами, способными разработать и внедрить эффективное антикризисное управление. Консалтинговая компания может стать внешним органом антикризисного управления предприятием, вплоть до замены отдела маркетинга.

Основные принципы антикризного управления могут быть сформулированы следующим образом:

1. Мониторинг кризисных явлений на рынке и в деятельности предприятия

2. Срочность реагирования на кризисные явления.

3. Адекватность реагирования предприятия на степень реальной угрозы его финансовому и рыночному положению.

4. Полная мобилизация и реализация внутренних возможностей выхода предприятия из кризисного состояния.

При разработке антикризисной стратегии маркетинга важно учитывать следующие группы факторов внешней и внутренней предпринимательской среды:

􀂃Основные тенденции развития макро и микросреды (рекомендуется использовать принципы сценарного моделирования)

􀂃Интересы собственников

􀂃Ресурсные и бюджетные ограничения

􀂃Интересы групп влияния (потребители, менеджмент, персонал и пр.)

􀂃Модели поведения конкурентов (их промахи и достижения)

􀂃Имеющиеся у компании ключевые компетенции, значимые для потребителей в условиях кризиса

Алгоритм разработки антикризисной стратегии маркетинга может быть представлен следующим образом:

1. Создание и регламентация деятельности антикризисной рабочей группы (Комитета).

2. Аудит внешней и внутренней среды компании.

3. Оценка потенциала рынка и устойчивости компании на рынке.

4. Корректировка стратегических и тактических целей развития компании

5. Генерирование и сравнительный анализ стратегических альтернатив (вариантов стратегии).

6. Оценка рисков реализации альтернативных антикризисных стратегий и анализ их ресурсного обеспечения.

7. Выбор и окончательная компоновка антикризисной стратегии маркетинга

8. Разработка плана (программы) антикризисных мероприятий (долгосрочных, среднесрочных, краткосрочных).

9. Ревизия и реинжиниринг ключевых бизнес-процессов, влияющих на эффективность антикризисной стратегии.

10. Разработка системы индикаторов оценки реализации стратегии и мониторинг эффективности реализации антикризисной стратегии.

"

Оценка возможности банкротства субъектов предпринимательской деятельности предполагает использование различных форм и методов учета показателей, характеризующих изменения между общими целевыми ориентирами предприятий и частными задачами с целью принятия решений по их устранению.

Среди существующих методик анализа и диагностики финансового состояния организации чаще всего используется двухфакторная модель Э.И. Альтмана; пятифакторная модель Э.И. Альтмана на основе Z-счета; модель Таффлера, модель В.Х. Бивера, рейтинговое число Сайфуллина Р.С. и Кадыкова Г.Г., шестифакторная модель О.П. Зайцевой.

Наиболее фундаментальным является исследование Э.И. Альтмана, которое явилось основой многочисленных последующих исследований, проводимых в области диагностики банкротства.

Максимально доступной, в части простоты использования, является методика по типу двухфакторной математической модели Э.И. Альтмана при построении которой учитывается два показателя: и удельный вес заемных средств в пассивах.

Весовые значения этих коэффициентов определены эмпирически и составляют для показателя текущей ликвидности (покрытия) К п = - 1,0736 и для показателя удельного веса заемных средств в пассивах организации К з = +0,0579.

Тогда оценку вероятности банкротства организации в соответствии с двухфакторной моделью Э.И. Альтмана можно определить по формуле (1):

Z = - 0,3877 - 1,0736К п + 0,0579К з, (1)

где: - 03877 - постоянный коэффициент;

К п - показатель текущей ликвидности (покрытия);

К з - показатель удельного веса заемных средств в пассивах организации.

При этом, если Z принимает величину равную нулю, то вероятность банкротства организации составляет 50%, если Z < 0, то вероятность банкротства менее 50 % и если Z >0, то вероятность банкротства более 50 %, которая возрастает с увеличением Z.

Однако при расчете возможного банкротства организации по методу двухфакторной модели не находят отражения отдельные стороны финансовой деятельности организаций, выражаемые оборачиваемостью активов, рентабельностью, темпами изменения выручки от реализации и др.

Пятифакторная модель Э.И. Альтмана по системе Z-счета учитывает пять показателей, которые рассчитываются в процессе проведения мультипликативного дискриминантного анализа (Multiple-discriminant analysis - MDA) финансового состояния организации.

Модель дискриминантного анализа (discriminant analysis model) представлена в виде формулы (2):

D = b 0 + b l К l + b 2 К 2 +b 3 Кi+. +b k К k , (2)

где D - дискриминантный показатель (дискриминант);

b - дискриминантный коэффициент, или вес;

К - предиктор, или независимая переменная.

Коэффициенты b 0 , b 1 , b 2 , b 3 …. b k определяются как отношение межгрупповой суммы квадратов к внутригрупповой сумме квадратов для дискриминантных показателей максимально.

Показатель Z-счета, характеризующий кредитоспособность организации можно рассчитать по формуле (3):

Z-счет = 1,2 х К 1 + 1,4 х К 2 + 3,3 х К 3 + 0,6 х К 4 + К 5 , (3)

К 3 - рентабельность активов;

К 4 -отношение рыночной стоимости всех обычных и привилегированных акций организации к заемным средствам;

К 5 - оборачиваемость активов.

Достоинство данной модели состоит в том, что предоставляется определение банкротства организаций с высокой степенью ее вероятности.

В условиях характерных для экономики Республики Беларусь, когда рентабельность отдельных организаций в значительной мере подвергается опасности внешних колебаний, представленная выше модель, позволяет оценить финансовую ситуацию предприятий не только с позиции их жизнеспособности, но и устойчивости финансово-хозяйственной деятельности на перспективу. В тоже время, основой формирования этих моделей являются эмпирические факторы, представляющие собой набор коэффициентов, которые определяются конкретно для каждой отрасли промышленности, но могут существенно различаться по величине показателей. Поэтому модифицированный вариант модели Э.И. Альтмана учитывающий обстоятельства связанные с оценкой акций, которые еще не котировались на бирже может быть выражен формулой (4):

R = 8,38 х К 1 + К 2 + 0,054 х К 3 + 0,63 х К 4 , (4)

где R - итоговый коэффициент вероятности банкротства;

К 1 - доля чистого оборотного капитала в активах;

К 2 - отношение накопленной прибыли к активам;

К 3 - рентабельность активов;

К 4 - балансовая стоимость акций.

При этом данная модель предполагает наличие активно действующего, вторичного рынка ценных бумаг, на котором может определяться их цена и в условиях его неразвитости использование показателя Z-счёта нецелесообразно.

Исследовав модели Э.И. Альтмана с позиции ее состоятельности для разных условий хозяйствования Р. Таффлер и Г. Тишоу сформировали четырехфакторную модель финансовой несостоятельности предприятий, содержание которой аргументировали необходимостью введения переменных показателей (формула 5):

где Z - итоговый коэффициент вероятности банкротства;

К 1 - отношение прибыли от реализации к краткосрочным обязательствам;

К 2 - отношение оборотных активов к сумме обязательств;

К 3 - отношение краткосрочных обязательств к сумме активов;

К 4 - соотношение выручки от реализации и общей суммы активов.

При этом переменный показатель К 1 играет доминирующую роль по сравнению с другими, и в условиях когда различительная прогностическая способность модели оказывается ниже по сравнению с Z-счетом Альтмана, даже незначительные колебания экономической ситуации в стране и наличие возможных ошибок в исходных данных при вычислении финансовых коэффициентов могут привести к ошибочным выводам.Р. Таффлер и Г. Тишоу установили, что при Z > 0,3 вероятность банкротства низкая, а при Z < 0,2 высокая.

Вместе с тем, прогнозная модель Р. Таффлера и Г. Тишоу не включает в себя рыночную оценку бизнеса в виде котировки акций и ее использование в практике хозяйствования не получило распространения.

Проанализировав множество коэффициентов, характеризующих деятельность обанкротившихся компаний, У. Бивер сгруппировал их в шесть групп, это позволило ему установить, что наибольшую значимость в каждой из групп имеет показатель, отражающий соотношение притока денежных средств и заемного капитала, и предложил пятифакторную систему оценки финансового состояния организации для диагностики банкротства, включающую следующие индикаторы:

рентабельность активов;

удельный вес заёмных средств в пассивах;

коэффициент текущей ликвидности;

доля чистого оборотного капитала в активах;

коэффициент Бивера, представляющий собой отношение суммы чистой прибыли и амортизации к заёмным средствам.

Исходя из этих положений для определения вероятности наступления банкротства по модели У. Бивера можно полученные значения показателей сравнить с нормативными показателями для благополучных фирм, обанкротившихся в течение года и ставших банкротами в течение 5 лет (таблица 1).

Таблица 1 ? Определение вероятности наступления банкротства по модели У. Бивера

Показатели	Расчет показателей	Нормативные значения показателей для разных групп
Благополучные компании За 5 лет до банкротства За 1 год до банкротства
Экономическая рентабельность	Чистая прибыль Валюта баланса
Финансовый левередж
Коэффициент текущей ликвидности	Оборотные активы Текущие обязательства
Коэффициент покрытия активов чистым оборотным капиталом	Собственный - Внеоборотный капитал
Коэффициент Бивера	Чистая прибыль + Амортизация Долгосрочные + Краткосрочные обязательства

Методика оценки вероятности банкротства организаций с использованием пошагового дискриминантного метода предложенная Г. Спрингейтом, позволяет определить риск неплатежеспособности с точностью более чем 90% от исследуемых предприятий. Ее особенность состоит в том, что в такой модели используется только 4 финансовых коэффициента (формула 6):

Z = 1,03К 1 +3,07К 2 +0,66К 3 +0,4К 4, (6)

где К 1 - оборотный капитал;

К 2 - прибыль до налогообложения + проценты к уплате;

К 3 - прибыль до налогообложения ч краткосрочные обязательства;

К 4 - выручка (нетто) от реализации.

Вероятность банкротства организации определяется по рассчитанным параметрам Z, исходя из положения, что если Z менее 0,862, то вероятность банкротства большая, если Z больше 0,862, то банкротство мало вероятно.

Французские ученые Ж. Конан и М. Голдер на базе метода множественного дискриминантного анализа разработали методику оценки платежеспособности организаций, которая позволила оценивать вероятность задержки платежей организацией. Модель описывает вероятность наступления кризисной ситуации (банкротства) для различных значений индекса KG:

KG = - 0,16К 1 - 0,22К 2 + 0,87К 3 - 0,10К 4 - 0,24К 5 , (7)

где К 1 - доля быстрореализуемых ликвидных средств (денежные средства + краткосрочные финансовые вложения + краткосрочная дебиторская задолженность) в активах;

К 2 - доля долгосрочных источников финансирования в пассивах;

К 3 - отношение финансовых расходов (уплаченные проценты по заемным средствам + налог на прибыль) к нетто-выручке от продажи;

К 4 - доля расходов на персонал в валовой прибыли;

К 5 - соотношение накопленной прибыли и заемного капитала.

В зависимости от значения KG дается оценка вероятности банкротства организации по определенной шкале, представленной в таблице 3.

Таблица 3 - Определение вероятности наступления банкротства по методике Коннана-Гольдера

Точность применения данной методики составляет 90%.

В реальных условиях применение перечисленных моделей прогнозирования банкротства в практике хозяйствования не принесли достаточно точных результатов. Это связано прежде всего с тем, что двух - трёхфакторные модели не являются достаточно точными. Точность прогнозирования увеличивается, если во внимание принять большее количество факторов.

Эти модели следует использовать лишь как вспомогательные средства анализа организаций. Полностью полагаться на их результаты неразумно и опасно. Применять их следует только после проверки и коррекции в среде будущего применения.

Представленные выше модели содержат значения весовых коэффициентов и пороговых значений комплексных и частных показателей, которые рассчитаны на основе страновых аналитических данных шестидесятых и семидесятых годов прошлого столетия. Они не соответствуют современной экономической ситуации в Республике Беларусь.

Также к минусам рассмотренных методик можно отнести:

период прогнозирования в рассмотренных моделях колеблется от трёх до пяти лет, а в некоторых моделях срок прогнозирования вообще не указывается. В условиях динамично развивающейся экономики Республики Беларусь использование периода прогнозирования, равного пяти годам, как это имеет место в моделях зарубежных авторов преждевременно, и необходимо использовать более короткие промежутки времени (до одного - трех лет) указанные методики дают возможность определить вероятность приближения банкротства организации, однако они не позволяют прогнозировать наступление фазы роста и других фаз жизненного цикла организации.

Особый интерес представляют отдельные модели, предложенные российскими учеными:

пятифакторная модель Р.С. Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова.

шестифакторная модель О.П. Зайцевой;

К сожалению, их применение далеко не всегда гарантирует точность оценки финансового положения организации в условиях Республики Беларусь.

Российские ученые Р.С. Сайфуллин и Г.Г. Кадыков предприняли попытку адаптировать модель "Z-счет" Э.И. Альтмана. Они предложили использовать для оценки финансового состояния организаций рейтинговое число:

R = 2К о + 0,1К тл + 0,08К и + 0,45К м + К пр, (8)

где К о - коэффициент обеспеченности собственными средствами; К тл - коэффициент текущей ликвидности; К и - коэффициент оборачиваемости активов; К м - коммерческая маржа (рентабельность реализации продукции); К пр - рентабельность собственного капитала.

При полном соответствии финансовых коэффициентов их минимальным нормативным уровням рейтинговое число будет равно единице и организация будет имеет удовлетворительное состояние экономики. Финансовое состояние организаций с рейтинговым числом менее единицы характеризуется как неудовлетворительное.

Модель Р.С. Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова является наиболее точной из всех представленных моделей, однако небольшое изменение коэффициента обеспеченности собственными средствами с 0,1 до 0,2 приводит к изменению итогового показателя ("рейтингового числа") на:

R1 = (0,2 - 0,1) х 2 = 0,2 пункта.

К такому же результату приводит и значительное изменение коэффициента текущей ликвидности от нуля (от полной неликвидности) до двух, что характеризует высоколиквидные организации:

R2 = (2 - 0) х 0,1 = 0,2 пункта

Оценивая существующие методики оценки экономического состояния организации и прогнозирования вероятности банкротства можно сделать вывод, что модели, отвечающей экономическим условиям Республики Беларусь, учитывающей специфику экономики страны или отрасли в целом, пока не существует.

Высокая чувствительность модели Р.С. Сайфулина к изменению доли краткосрочных обязательств объясняется использованием в модели несколько завышенного весового коэффициента для показателя отношения чистого оборотного капитала к активу. В результате никакие реально достижимые показатели текущей ликвидности, деловой активности и прибыльности не могут обеспечить достижения приемлемой величины интегрального показателя.

Комплексный коэффициент банкротства в шестифакторной математической модели О.П. Зайцевой рассчитывается по формуле:

К компл = 0,25К уп + 0,1К з + 0,2К с + 0,25К ур + 0,1К фр + 0,1К заг, (9)

где К уп - коэффициент убыточности организации, характеризующийся отношением чистого убытка к собственному капиталу;

К з - соотношение кредиторской и дебиторской задолженности;

К с - показатель соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов, этот коэффициент является обратной величиной показателя абсолютной ликвидности;

К ур - убыточность реализации продукции, характеризующаяся отношением чистого убытка к объёму реализации этой продукции;

К фр - соотношение заёмного и собственного капитала;

К заг - коэффициент загрузки активов как величина, обратная коэффициенту оборачиваемости активов.

Весовые значения частных показателей для условий функционирования отечественных организаций были определены экспертным путём, а фактический комплексный коэффициент банкротства следует сопоставить с нормативным, рассчитанным на основе рекомендуемых минимальных значений частных показателей:

К уп = 0; К з = 1; К с = 7; К ур = 0; К фр = 0,7;

К заг = значение К заг в предыдущем периоде.

Если фактический комплексный коэффициент больше нормативного, то вероятность банкротства велика, а если меньше - то вероятность банкротства мала. Отсутствие в Республике Беларусь статистических материалов по организациям-банкротам не позволяет скорректировать методику исчисления весовых коэффициентов и пороговых значений с учётом экономических условий, а определение данных коэффициентов экспертным путём не обеспечивает их достаточной точности. Весовые значения частных показателей, для условий функционирования российских организаций, были определены экспертным путём, а фактический комплексный коэффициент банкротства следует сопоставить с нормативным, рассчитанным на основе рекомендуемых минимальных значений частных показателей, приведенных в таблице 4.

Таблица 4 - Минимальные значения частных показателей

Определение весовых коэффициентов в модели О.П. Зайцевой является не совсем обоснованным, так как весовые коэффициенты в этой модели были определены без учёта поправки на относительную величину значений частных коэффициентов. Запример, нормативное значение показателя соотношения срочных обязательств и наиболее ликвидных активов равно семи, а нормативные значения коэффициента убыточности организации и коэффициента убыточности реализации продукции равны нулю. В связи с этим даже небольшие изменения одного из вышеназванных показателей приводят к колебаниям итогового значения, в десятки раз более сильным, чем изменение вышеназванных коэффициентов, хотя, по замыслу автора этой модели, они, наоборот, должны были иметь большее весовое значение по сравнению с соотношением срочных обязательств и наиболее ликвидных активов.

Все перечисленные методики учитывают состояние показателей лишь на момент анализа, а изменения динамики во времени не рассматриваются. Исключением являются: динамика прибыли во второй версии "Z-счета" Альтмана и динамика коэффициента загрузки активов О.П. Зайцевой.

Зе смотря на относительное внешнее сходство отечественной и российской систем рыночного экономического развития, существуют достаточно весомые внутренние отличия экономической политики соседних государств, что в свою очередь позволяет усомниться в достоверности прогноза рассмотренных выше моделей применительно к организациям Республики Беларусь.

К моделям прогнозирования банкротства, разработанным белорусскими учеными можно отнести методику Г.В. Савицкой.

Данная методика заключается в классификации организаций по степени риска исходя из фактического уровня показателей финансовой устойчивости и рейтинга каждого показателя, выраженного в баллах. Методика имеет вид, представленный в таблице 5.

Таблица 5 - Группировка показателей по критериям оценки финансового состояния

Показатель	Границы классов согласно критериям
Коэффициент абсолютной ликвидности	0,25 и более
Коэффициент быстрой ликвидности
Коэффициент текущей ликвидности
Коэффициент автономии	0,6 и более
Коэффициент обеспеченности СОС	0,5 и более
Коэффициент обеспеченности запасов СОК
Минимальное значение границы

Исходя из методики Г.В. Савицкой организацию можно отнести к одному из следующих классов:

Организация с хорошим запасом финансовой устойчивости, позволяющим быть уверенным в возврате заемных средств;

Организации демонстрирующие некоторую степень риска по задолженности, но еще не рассматриваемые как неблагополучные;

Проблемные организации - здесь вряд ли существует риск потери средств, но полное получение процентов представляется сомнительно;

Организация с высоким риском банкротства. Даже после принятия мер по финансовому оздоровлению, кредиторы рискуют потерять все средства и проценты;

Организации высочайшего риска, практически несостоятельны;

Организации банкроты.

К достоинствам данной модели можно отнести ее отечественное происхождение и позитивные отзывы при тестировании модели на выборках отечественных организаций.

В результате рассмотренного в данном разделе материала можно сделать следующие выводы .

1. Экономический потенциал - способность предприятия достигать поставленные перед ним цели, используя имеющиеся у него материальные, трудовые и финансовые ресурсы. Выделяют две стороны экономического потенциала: имущественное положение коммерческой организации и ее финансовое положение.

2. Финансовое положение определяется достигнутыми за отчетный период финансовыми результатами и, кроме того, описывается некоторыми статьями баланса, а также соотношениями между ними. При этом с позиции краткосрочной перспективы говорят о ликвидности и платежеспособности организации, а в долгосрочном плане - о финансовой устойчивости.

3. Финансовое состояние хозяйствующего субъекта - это характеристика его финансовой конкурентоспособности (т.е. платежеспособности, кредитоспособности), использования финансовых ресурсов и капитала, выполнения обязательств перед государством и другими хозяйствующими субъектами.

4. Финансово-экономический анализ представляет собой комплексное, научно обоснованное экономическое исследование финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Теоретическими основами финансово-экономического анализа является совокупность научных принципов, используемых при изучении экономических явлений.

5. Основным источником информации для анализа финансового положения организации является бухгалтерский баланс. Используются также и формы бухгалтерской отчетности: форма №2 "Отчет о прибылях и убытках", форма №3 "Отчет о движении фондов и других средств", форма №4 "Отчет о движении денежных средств", форма №5 "Приложение к бухгалтерскому балансу", данные текущего бухгалтерского учета.

1

Статья посвящена гомеостатическому подходу к анализу и синтезу систем в аспекте выработки механизмов по выводу систем из кризисного состояния на примере экономических систем. Проведен концептуальный анализ понятия «антикризисное управление системой», построен его интенсионал и определены задачи создания системы антикризисного управления. Учитывались основные современные подходы к анализу кризисных ситуаций в экономике, их достоинства и недостатки. Были рассмотрены существующие методики анализа и моделирования финансово-экономического состояния предприятия, а именно методы факторного финансового анализа: модель Альтмана, модель Фулмера, модель Спрингейта, модель Ж. Лего. В статье описывается отличие предлагаемого метода от ныне существующих, заключающегося в том, что применяется понятие целостности системы, которое заключается в учете взаимодействия противопоставленных противодействующих движущих сил, факторов. А также понятие «кризис» понимается как выход системы из состояния гармоничного динамически равновесного действия этих противоположностей. В описываемом методе предлагается обобщенный механизм для поиска, анализа и уравновешивания таковых противопоставленных факторов. Приведен пример автоматизации поставленной задачи и приведены примеры когнитивных карт анализа фактического состояния идеальных состояний конкретного предприятия.

управление

антикризисное управление

когнитивное моделирование

гомеостатика

концептуальный анализ и проектирование

1. С.П. Никаноров. Концептуализация предметных областей. М.:Концепт,2009, -268 с.

2. А.Г. Теслинов. Концептуальное мышление в разрешении сложных и запутанных проблем.– СПб.: Питер,2009 – 288 с.

3. Новая философская энциклопедия. - 2-е изд., испр. и допол. - М.: Мысль, 2010. - Т. 1-4. - 2816 с.

4. Системы факторов влияния на процесс управления развитием предприятия / // Д.В. Бутенко, Л.Н. Бутенко, Е.Б. Журавлева Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. - 2009. - № 4. - C. 115-116.

5. Д. В. Бутенко. Концептуальный анализ системы антикризисного управления / // Изв. ВолгГТУ. Серия "Актуальные проблемы управления, вычислительной техники и информатики в технических системах". Вып. 9: межвуз. сб. науч. ст. / ВолгГТУ. - Волгоград, 2010. - № 11. - C. 47-49.

6. Д.В. Бутенко, Вершков А.Б. Автоматизация процесса моделирования производства. Концептуальный менеджмент / Современные наукоемкие технологии. - 2009. - № 6. - C. 57-58.

7. Применение кризис-прогнозных моделей в диагностике финансовой состоятельности предприятий [Электронный ресурс]. – 2007. – Режим доступа: http://www.science-bsea.narod.ru/2007/ekonom_2007_2/kaziev_prim.htm

В период кризиса предприятие, организация подвергается увеличенному количеству рисков, руководитель должен уметь быстро переключиться на новый эффективный режим работы своего бизнеса. Актуальными задачами становятся предвидение кризисных проявлений, оперативное их преодоление и планирование развития предприятия в кризисный период. Возникает потребность моделирования устойчивости организации с учетом изменения значимых экономических параметров, характеризующих работу организации. Предполагается, что организация работает устойчиво, если она сохраняет свои параметры в пределах оптимальных значений при изменении внешних воздействий в течении времени.

Концептуальные методы, развиваемые в настоящее время школой С.П. Никанорова , предоставляют мощный аппарат для переноса знаний между различными, иногда далеко отстоящими друг от друга, предметными областями, что позволяет создать многоаспектное представление об изучаемой области и увидеть другие горизонты. Анализ по этим методам проводится посредством выделения наиболее общих понятий, относящихся к формулированию задачи. Предельно общие понятия называются категориями. Категории являются метаязыковыми когнитивными образованиями, к которым относятся дефиниции классов понятий, используются в задачах систематизации знаний и познавательного процесса. Категории фиксируют классы знания, этапы и факторы познавательных процессов, поэтому они входят в систему управления знаниями . Начнем с определения категорий по нашей тематике. Проведем концептуальный анализ понятия «антикризисное управление системой» с помощью рассмотрения его составляющих.

Само понятие «кризис» имеет много различных определений и используется в различных сферах, например, финансовой, политической, энергетической, психологической, экологической и т.д. Из всего множества определений кризиса можно выделить следующие компоненты: гомеостаз, исчезновение, баланс сил, конфликт, нарушение равновесия, рост, лавина. Таким образом, можно сформировать обобщающее определение. Кризис (греч. krisis — решение, поворотный пункт) — перелом, переворот или пора переходного состояния, когда система теряет свои гомеостатические свойства, теряется баланс сил или нарушается равновесие во взаимодействии между элементами системы, приводящие к изменению стратегии поведения системы и появлению новых видов взаимодействия и приобретению системой новых свойств. Процесс происходит лавинообразно и порождает постоянно пополняющееся открытое множество проблем, препятствующих управлению.

Анти (греческое anti - против, вместо), приставка, означающая: противоположность, враждебность чему-либо, направленность против чего-нибудь.

Понятие «управление» имеет также множество определений, которые включают следующие категории: планирование - определение желаемого состояния и пути его достижения; учет - фиксация отклонения от запланированных целей; контроль и анализ - определение проблемных ситуаций; регулирование или оперативное управление - принятие и осуществление решения по ликвидации отклонения, как разрешение проблемной ситуации. Соотношение между планированием и оперативным управлением может быть представлено на стягивающем графе.

Антикризисное управление также необходимо рассматривать в качестве некоторой особенной системы управления. Приведем определение системы. Систе́ма (от др.-греч. σύστημα — «сочетание») — множество взаимосвязанных объектов и ресурсов, организованных процессом системогенеза в единое целое и, возможно, противопоставляемое среде или суперсистеме. Целое существует в определенных границах в состоянии равновесия противодействующих сил . В системном анализе система определяется как совокупность сущностей (объектов) и связей между ними, выделенных из среды на определённое время и с определённой целью.

Для построения интенсионала понятия «антикризисное управление» необходимо построить интенсионал понятия «антикризис». Для этого необходимо инвертировать все понятия, сопряженные с понятием «кризиса». В этом случае, «антикризис» также представляет собой переходное состояние, целью которого является восстановление гомеостатических свойств, динамического баланса сил и равновесия во взаимодействии между элементами системы.

Для построения системы антикризисного управления необходимо определить параметры системы в состоянии «кризис». Для начала необходимо построить систему управления текущих процессов, где определены шкалы с некоторыми полюсами. Этими полюсами по каждой шкале параметров процессов будем считать такие, выходя за которые система входит в состояние неустойчивости. За пределами этих полюсов будут кризисные параметры системы.

Изучением такого рода динамики занимается гомеостатика, наука о динамически устойчивых системах, где в основе равновесия лежит «принцип гармонии». Благодаря этому началу, взаимодействие полюсов оказывается динамически постоянным. Исходя из посылок гомеостатики, крайние состояния некоторого управляемого процесса можно представить как полюса, между которыми поддерживается динамическое равновесие, то областью гармоничных состояний будет та, которая образуется границами "золотого сечения", отстоящими от обоих полюсов в соответствии с отношением 1/0,0618 .

Рисунок 1. Зоны гармоничного состояния и кризисных состояний системы.

В основе динамической устойчивости системы находится гомеостатический принцип равновесия . Сутью этого принципа являются следующие положения:

Система будет в состоянии динамической устойчивости, если находится в балансе двух противопоставленных факторов и имеется третий действующий фактор, который осуществляет динамическое регулирование этого противодействия;

Для устойчивого функционирования между входными и выходными параметрами системы должно наблюдаться взаимодействие, для которого выделяются оптимальные, опасные и критические зоны; оптимальная зона характеризуется двумя границами в соответствии так называемому «золотому сечению».

На основе вышеописанных принципов и концептуального анализа понятий антикризисного управления становится возможным начать проектирование такой системы. Тогда ее основными задачами будет являться:

Анализ текущих параметров процессов системы;

Удержание параметров системы в состоянии равновесия ;

Предупреждение кризисных состояний, т.е. отслеживание тенденций изменения параметров системы по их шкалам с целью определения условий и времени достижения ключевых состояний границ допустимых значений;

Восстановление параметров ранее достигнутых системой в состояние их взаимного устойчивого равновесия;

Переход системы в новое качественное состояние с другими параметрами, где их соотношения будут устойчивыми и динамически равновесными.

Исходя из перечня этих задач, можно заключить, что основное отличие системы антикризисного управления в том, что она имеет в своем составе следующие интеллектуальные компоненты. Подсистему прогнозирования, которая должна определять параметры состояний с новыми качественными свойствами и подсистему поддержки принятия решений по возможному переходу из текущего состояния в одно из возможных динамически устойчивых состояний.

Результаты анализа концептов, входящих в понятие «антикризисное управление системой» позволяет сформировать его интенсионал. Антикризисным управлением системы является система гомеостатического типа, обеспечивающая возврат исходной системы в состояние динамической устойчивости ее параметров при взаимодействии с внешней средой и удержание ее в состоянии ранее достигнутого равновесия (до кризиса), либо перевод системы в новое качественное состояние. Исходя из этого определения, можно выделить требование к системе антикризисного управления:

Мониторинг текущих значений параметров системы;

Построение субсистем управления гомеостатического типа по ключевым параметрам систем;

Прогнозирование поведения системы в результате агрессивного воздействия окружающей среды. Для этого необходимо прокреативное видение внешнего воздействия (предвидение возможных негативных влияний и создание резерва для непредвиденных ситуаций для поддержания главной целевой функции);

Подсистема определения проблемных ситуаций процесса системогенеза, построение их моделей;

Подсистема стратегического и тактического планирования для поведения системы в вышеопределенных состояниях;

Подсистема поддержки принятия решений по выходу из кризисных состояний.

Отметим, что решение совокупности этих задач позволит обеспечить создание системы управления стабильным развитием систем любого типа.

Для построения модели динамической устойчивости экономической системы во времени нами были рассмотрены существующие методики анализа и моделирования финансово-экономического состояния предприятия.

В процессе исследования были рассмотрены следующие методы факторного финансового анализа: модель Альтмана, модель Фулмера, модель Спрингейта, модель Ж. Лего .

Модель Альтмана учитывает следующие факторы: степень ликвидности активов, уровень рентабельности активов, уровень доходности активов, отношение собственного капитала к заемному, оборачиваемость активов.

Модель Фулмера включает факторы: отношение нераспределенной прибыли прошлых лет к совокупным активам, отношение объема реализации к совокупным активам, отношение прибыли до уплаты налогов к совокупным активам, отношение денежного потока к полной задолженности, отношение долга к совокупным активам, отношение текущего пассива к совокупным активам, логарифм материальных активов, отношение оборотного капитала к полной задолженности и логарифм отношения прибыли до уплаты процентов и налогов к выплаченным процентам.

Модель Спрингейта учитывает: отношение рабочего капитала к активам предприятия, отношение прибыли до уплаты процентов и налогов к общей сумме активов, отношение прибыли до уплаты процентов и налогов к общей сумме краткосрочных обязательств, отношение выручки от реализации к общей сумме.

Модель Ж. Лего включает: отношение акционерного капитала к общей сумме активов, отношение прибыли до налогообложения и издержек финансирования к общей сумме активов, отношение оборота за два предыдущих периода к общей сумме активов за эти же периоды.

Достоверность этих моделей колеблется от 60 до 90% . Модели Альтмана и Ж. Лего применимы только к акционерным обществам. Прогноз дается максимум на два года вперед, причем, чем больше горизонт прогноза, тем меньше достоверность результатов.

Все эти модели используются только для расчета вероятности банкротства в ближайшие 1-2 года. В условиях кризиса для руководителя намного важнее выявить и нейтрализовать причины ухудшения финансового состояния предприятия, чем знать какова вероятность банкротства его организации в ближайшее время.

Анализ вышеприведенных моделей показывает, что они не решают задачу определения динамической устойчивости предприятия. В ходе анализа было выделено две группы факторов, являющихся противоположными. Первая группа характеризует хозяйственную деятельность предприятия, т.е. она включает в себя все, что относится к показателям эффективности производства, вторая характеризует финансовое состояние предприятия, оно включает в себя эффективность использования финансовых средств организации.

Результаты анализа известных моделей необходимы для формулирования модели антикризисного управления.

Концепция такой динамической системы представлена на рисунке 2. Модель представляет шестиконечную звезду, состоящей из двух треугольников, наложенных друг на друга — первый направлен вверх, второй вниз.

Рисунок 2. Концептуальная модель оценки финансово-экономической устойчивости предприятия

Хозяйственная составляющая состоит из факторов «Средства производства и предметы труда» и «Трудовые ресурсы», «Деятельность предприятия» является их регулятором. Регулятор необходим для распределения ресурсов, исходя из различных параметров, таких как: степень механизации и автоматизации производства; наличие необходимых материальных и финансовых ресурсов; организационно-технический уровень предприятия; уровень концентрации и специализации производства; техническая и энергетическая вооруженность труда; прогрессивность технологических процессов; уровень маркетинговой деятельности по изучению спроса на продукцию; конкурентоспособность продукции; рынки сбыта; организация торговли и рекламы.

Исходя из полученных результатов, могут быть определены оптимальные значения факторов:

«Средства производства и предметы труда», который можно охарактеризовать с помощью следующих показателей: фондорентабельность, фондоотдача, фондоемкость, среднегодовая стоимость основных средств, амортизация, выработка продукции за один машино-час, коэффициент использования наличного оборудования, материалоемкость, материалоотдача, стоимость использованных предметов труда;

«Трудовые ресурсы», который включает в себя следующие коэффициенты: обеспеченность предприятия трудовыми ресурсами; полнота использования фонда рабочего времени; фонд заработной платы; показатели производительности труда, прибыли на одного работника и на рубль заработной платы и др.

Финансовая составляющая состоит из факторов «Прибыль» и «Затраты», «Финансовое состояние предприятия» является их регулятором. Регулятор необходим для получения максимальной прибыли с оптимальным количеством затрат. Это происходит с помощью регулирования значений различных параметров, таких как: наличие и структуру капитала предприятия по составу его источников и формам размещения; эффективность и интенсивность использования собственных и заемных средств; платежеспособность; финансовую устойчивость.

Определяются оптимальные значения факторов:

«Прибыль», который можно охарактеризовать с помощью всех показателей прибыли и рентабельности;

«Затраты», который включает в себя следующие коэффициенты: объем валовой, товарной и реализованной продукции в стоимостном, натуральном и условно-натуральном измерении; структура продукции, ее качество; ритмичность производства; объем отгрузки и реализации продукции; остатки готовой продукции на складе; общая сумма затрат на реализацию продукции, в том числе по элементам, статьям затрат, видам продукции; затраты на рубль товарной продукции; себестоимость отдельного изделия и т.д.

Отметим, что полярные группы параметров, которые характеризуют устойчивость системы, разделены таким образом, что внутри этих групп также наблюдается полярное взаимодействие. Это приводит к тому, что представленная модель не отрицает, а поглощает свои аналоги. Важно, что при этом сохранен системный подход, так как все эти параметры рассчитываются на основе известных иерархических экономических моделей. Такое представление положено в основу проекта автоматизированной системы, производящей полный анализ баланса параметров организации и выдающей рекомендации для достижения динамической устойчивости в любой момент времени.

По итогам расчета факторов построена модель, отображающая текущую финансовую устойчивость конкретного «предприятия Х». За неимением возможности полно изложить расчеты по разработанной нами модели, эту часть опускаем, а представляем лишь результаты.

Рисунок 3 - Когнитивные модели. Идеальная и реальная модель устойчивости предприятия Х.

По итогам такого моделирования на реальных примерах «предприятия Х» составляются когнитивные карты, пример которых показан на рисунке 3. Результаты говорят о том, что руководство предприятия вкладывает средства в новые материалы или новое оборудование. Это вынуждает его уменьшить количество или обучить работников, поэтому производительность труда падает. Данный процесс требует особого контроля, иначе он может привести к серьезным последствиям.

Концептуальный анализ понятия «антикризисное управление» позволяет выделить базисные понятия антикризисного управления и сформулировать требования к проекту такой системы;

Выделение из известных моделей факторного анализа полярных групп факторов, характеризующих работу экономической системы; построение их взаимодействий внутри этих групп; разработка модели динамической устойчивости экономической системы с использованием принципов гомеостатики.

Когнитивное моделирование системы антикризисного управления позволяет создавать когнитивные карты текущего состояния системы и проводить синтетическую работу по выработке рекомендаций для выхода организации в состояния устойчивости.

Работа выполнена при поддержке РФФИ, грант 14-07-00196 Моделирование гармоничных целостных систем

Рецензенты:

Гончарова М.В., д.э.н., профессор кафедры «Экономика и финансы предприятий» Волгоградского технического университета, г.Волгоград.

Ульянова О.Ю., д.э.н., профессор кафедры «Экономической теории и экономической политики» Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета, г.Волгоград.

Библиографическая ссылка

Бутенко Д.В., Бутенко Л.Н., Бугрий Р.С., Кошечкин Я.С. МОДЕЛИРОВАНИЕ СИСТЕМ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ НА ОСНОВЕ ГОМЕОСТАТИЧЕСКОГО ПОДХОДА // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 3.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=13768 (дата обращения: 05.01.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»