Нужна ли цензура. На что распространяется цензура РФ. Российские художники угрожают бойкотировать выставку в Лувре из-за цензуры

Нужна ли цензура современной России, плюсы, минусы?

Цензура была, есть и будет всегда и во всех государствах.

Она есть и в так называемых демократических государствах, которые гордятся, что е у них якобы нет.

Но цензура должна проводиться в меру.

Не против инакомыслия, а против пропаганды разврата, жестокости, фашизма, фанатизма и всякого рода дискриминации по всем признакам.

В России, например говорят, что нет свободы слова в Украине.

Показывают, что российских журналистов просто не пропускают через границу, вот и решение всех проблем.

По моему это сейчас в Украине творятся такие дела, которые хотелось бы их творящим скрыть.

В такой ситуации - взаимные обвинения - вещь естественная и только время выявит правду.

Любая цензура вредна, так как любой запрет вызывает интерес к запретной теме. Разрешено все,

что не запрещено законодательством. У нас в стране цензура касается 4-х тем-

1 Однобокое освещение событий на украине

государства

4 Представление всех действий внепарламентской оппозиции только в негативном свете.

Доброго времени суток! Очевидно ведь, что цензуры практически нет. Что на телевидении, что в интернете. Во втором же случае все запущено до невозможности. Страшно за следующее поколение детей! Как говорил один мой знакомый: Сталина на них нет. Эх, храни Россию-матушку!

Ну, понятие цензуры каждый понимает по-своему. Я. например, тоже выступаю цензором для своих детей - есть мультфильмы или кино, которые я запрещаю им смотреть, и, зачастую, мое мнение не совпадает с мнением правительства. Так, например, фильм Перси Джексон я сочла допустимым посмотреть моим детям (9 и 10 лет), несмотря на то, что возрастной ценз этого фильма 12+, а вот мультик Маша и Медведь (который новый) я запрещаю включать для малыша, которому чуть больше 2 лет. Почему? Да просто мне не нравится этот мульт, и я считаю, что там показана отрицательная поведенческая модель. Так же и наше правительство. Вместо того, чтобы закрыть телеканалы, на которых больше всего бреда и насилия (перец, НТВ, ТНТ, Рен-тв), они предпочли ограничиться надписями 16+, 18+ итп. Так в чем тут цензура-то?

Каждый человек вкладывает собственный смысл в понятие цензура. Например, для меня нет ничего зазорного сфотографироваться обнаженной, а для некоторых женщин очень стыдно показаться перед мужчиной без паранджи.

Если вас интересует мое субъективное мнение, то я согласна: свободы слова в России маловато, хотелось бы побольше. А вот чуши насчет закрытия торрент-трекеров и уголовного преследования за преждевременное разглашение ответов на вопросы ЕГЭ хотелось бы поменьше.

Цензура современной России порой просто необходима. . .

Та цензура - которая сохранила бы,уже почти улетучивающиеся, уже практически призрачные,уже почти иллюзорные и чрезвычайно размытые понятия и представления об элементарных морально - этических нормах и морально - нравственных ценностях. . .

Пока еще. . .

Пока еще Нашего общества. . .

Любимый вопрос-штамп 90-х: где кончается свобода и начинается вседозволенность — сейчас уже не актуален. В этом выпуске «Дискуссионного клуба» мы обсуждаем противоположную тему: нужна ли нашему обществу цензура?

Все дело в редакционной политике

Мария Бутина, член Общественной палаты Алтайского края, руководитель информационного центра:

— Цензура запрещена статьей 29 части 5 Конституции Российской федерации, и, по моему мнению, цензуры сегодня нет. Есть редакционная политика, и право каждого издания — публиковать то, что ему нравится и интересно. О чем именно пойдет речь, решает каждая редакция самостоятельно: по закону любое СМИ имеет право на такой выбор, и сегодня все они размещают материалы, которые сами считают нужными.

Задача нашего информационного центра — мониторинг СМИ, отслеживание проблем общества, мы и берем информацию, и доносим ее. Общественная палата широко поднимала темы «Барнаулинвестстроя», барнаульского бора… Наши материалы регулярно публикуют официальный сайт администрации Алтайского края, другие издания — конечно, в соответствии со своей редакционной политикой и, возможно, внося какие-то правки. Мы против этого не выступаем — пусть каждый использует информацию, как считает нужным, это замечательно.

Государство не должно вмешиваться в редакционную политику и что-то запрещать. Я думаю, что цензура одинаково опасна во всех сферах жизни — в политике, социальных вопросах… Если государство начнет контролировать ресурсы СМИ, мы получим полностью подконт­рольные издания. Это будет противоречить нашей Конституции, что недопустимо.

На Западе реальная картина действительности обеспечивается тем, что СМИ хоть и являются зависимыми, но их много. Они предлагают множество точек зрения, и за счет этого создается более-менее объективное отражение мира. В идеале мне хотелось бы, чтобы аналогичная ситуация сложилась и у нас: существовало бы много изданий, и я совершенно не против, чтобы они публиковали материалы со своих позиций. Мне бы не хотелось, чтобы одно мнение превалировало и СМИ одного лагеря численно превосходили издания другой направленности. В таком случае просто получим перекос в сторону одной из точек зрения, сегодня мы с этим иногда сталкиваемся. Хотя цензурой такие явления, конечно, назвать нельзя.

У человека должен быть выбор, где и как получать информацию. Я считаю, что он у нас есть: в конце концов, мы всегда можем учредить собственное издание.

Нужна нравственная цензура

Игорь Вольфсон, депутат краевого Законодательного собрания:

— Власть старается, чтобы мнения, не совпадающие с официальной линией, были недоступны широкой аудитории. Поэтому для меня абсолютно очевидно, что у нас в странеполитическая цензура, и она есть даже в средствах массовой информации, которые обязаны публиковать позиции хотя бы тех политических сил, которые представлены во власти. У нас нет особых проблем с поиском информации, есть проблемы с ее донесением.

С другой стороны, в немыслимом количестве идут фильмы и передачи, вредные для молодежи, и нет никакой нравственной цензуры. По обоим направлениям мы отстаем от государств, на которые собирались равняться, когда меняли политический строй. В развитых странах ограничивают развращение молодежи, поскольку понимают, чем это заканчивается. В то же время они предоставляют возможность высказаться носителям разных взглядов, и в одну партию влиятельных и грамотных людей принудительно ни­кто не загоняет.

Политическая цензура приводит к тому, что люди начинают думать, что вся власть целиком никакого отношения к реальной жизни не имеет, и в этих условиях утрачивается интерес к политической жизни, появляются мысли, что ничего поменять нельзя. У большинства людей реальная жизнь совершенно не такая, как им об этом рассказывают. Люди отчаиваются, спиваются, становятся наркоманами, потихоньку вымирают. Не исключено, что со временем у нас появятся те, кто будет действовать за рамками действующего законодательства и показывать, что все не так хорошо.

Отсутствие нравственной цензуры в электронных СМИ приводит к тому, что молодежь воспитывается не так, как надо даже для капиталистического общества, растет количество преступлений. На мой взгляд, на данном этапе нравственную цензуру должны осуществлять редакторы, сами журналисты, но далеко не всегда этого достаточно, поэтому должны создаваться специальные структуры. И здесь можно попытаться перенять опыт западных стран и создать, например, общественные советы, которые будут определять, что пропагандируют те или иные передачи и как это сказывается на воспитании молодежи. Например, по нашему телевидению одно время по утрам, когда я собирался на работу, порнуху гнали. Я все боялся, что дети рано проснутся и будут смотреть. Но с этим порядок навели, перестали показывать. Было бы желание, и все можно решить.

Что касается музеев, театров, то здесь подход точно такой же: если искусство находится за рамками того, что общество считает возможным, значит, такого не должно быть. Если учреждения культуры содержатся на средства бюджета, государство, местная власть влияли и будут на них влиять.

Художник сам определяет грани

Наталья Царева, начальник отдела современного искусства Государственного художественного музея Алтайского края:

— Может быть, явной цензуры сегодня и нет, но незримо она все-таки в нашей жизни присутствует. Наверное, это не совсем правильно, люди все-таки должны иметь полную информацию. В основном цензура чувствуется в политических материалах, когда наши средства массовой информации запаздывают с какими-то сообщениями. Например, в Интернете уже появились данные, но телевидение еще молчит, радио молчит, газеты тем более… Западные СМИ уже все опубликовали, а мы опаздываем. Все это я остро почувствовала в связи с последними событиями в Осетии, Абхазии.

Те, кто интересуется событиями в мире, вполне готовы к восприятию полной информации, и нельзя их этой возможности лишать. Обществу правда нужна в полном объеме, и чтобы ни­кто не решал наверху: это вам надо, а это — нет.

Что касается определенных передач по телевидению, то, если предполагается, что их должны смотреть исключительно взрослые, нужно просто сдвигать показ на более позднее время. У нас же иногда включаешь днем кабельный канал и можешь натолкнуться на такое, отчего становится стыдно перед собственными детьми. Должна быть внутренняя цензура тех, кто составляет программы.

В некоторых областях — я говорю про искусство — было бы лучше, если бы цензором выступал сам художник, чтобы автор осознавал грани дозволенного. Потому что в противном случае творчество, некоторые его моменты выходят из берегов.

Если сравнить две эпохи — ушедшую и нынешнюю, то раньше мы говорили: при социализме художник несвободен, все ратовали за то, что свободу художнику должен дать рынок. Пришел рынок и объявил, что самая хорошая картина та, которая продается. Но мы, зрители, увидели, что это совсем не так. Художнику, жаждущему продать свое творение, на высокое искусство наплевать. Поэтому художник все ж таки ответственен за свое творение, у него должен быть внутренний цензор. При этом художник всегда прислушивается к общественному мнению, и если будет система поощрений, пусть даже нематериальных, у него будет желание творить.

Я работаю в музее почти 26 лет, и в последние годы никакой цензуры нет, хотя мы делали выставки очень смелые. Мы организовывали и авангардные выставки, но никаких замечаний никогда не поступало — власти очень доверительно всегда относились к специалистам художественного музея. Сейчас у музеев свобода выбора художников, экспозиций, лишь бы это отвечало идеалам эстетики. Но у нас экспозицию, прежде чем увидит зритель, принимает ученый совет, а это очень строгий орган контроля.

Все, кроме насилия

Вячеслав Десятов, доктор филологических наук, преподаватель Алтайского госуниверситета:

— Я, конечно, против цензуры. Кроме вещей само собой разумеющихся: нельзя давать говорить террористам, нельзя показывать в дневном телеэфире фильмы со сценами, натуралистически изображающими насилие, и с эротикой… Допустим, до 21.00. А после девяти вечераперед такими фильмами должно быть уведомление, возрастное ограничение. У нас почему-то до сих пор это не делается. Зато изредка появляющиеся на первом и втором каналах качественные художественные фильмы загоняются глубоко в ночной эфир, а целыми днями крутятся тупые сериалы.

С политической цензурой на телевидении еще хуже. Единственный не зависящий от государственного информационного диктата канал — РЕН-ТВ — изгнан, насколько мне известно, из основной сетки. Чуть ли не единственное ток-шоу, на котором люди говорят то, что думают, — «Школу злословия», — увидеть можно опять же только ночью.

А предвыборные кампании? Пройдите сейчас по городу: висят афиши представителей только одной партии — «Единой России». И скоро, наверное, добавятся афиши ЛДПР — партии, которая, по сути, является фракцией «Единой России». Это что, честная избирательная кампания?

Кстати

Цензура едва не убила Кенни ,но попытка запретить в России культовые американские мультсериалы не удалась. Напомним, 8 сентября Генпрокуратура РФ внесла представление Россвязькомнадзору в связи с показом ряда мультсериалов в эфире телеканала. Среди «провинившихся», помимо «Южного парка», были названы «Симпсоны», «Гриффины», «Металопокалипсис», «Ленор — маленькая мертвая девочка», «Злобный мальчик» и другие как «пропагандирующие насилие и жестокость, порнографию, антиобщественное поведение, изобилуют сценами нанесения увечий, причинения физических и нравственных страданий, направлены на вызов у детей страха, паники, ужаса».

В поддержку телеканала в двух столицах проводились пикеты и акции. Федеральная конкурсная комиссия(ФКК) единогласно рекомендовала Россвязькомнадзору продлить лицензию телеканалу «2×2». Окончательное решение о пролонгации лицензии, срок действия которой истекает 17 октября, примет Россвязькомнадзор.

Ответом создателей мультсериала «South Park» на проблему цензуры на телевидении стал эпизод «Большая общественная проблема». В нем слово «shit» прозвучало незапиканным 162 раза, то есть в среднем раз в восемь секунд, и на экране присутствовал счетчик, отслеживающий каждое произнесение слова.

Справка

Цензура — это форма ограничения свободы слова, свободы печати, телевидения и других средств информации, обусловленная законодательно утвержденными нормами защиты интересов государства, общества и общественных институтов. Цензура имеется во всех государствах, даже там, где ее введение законодательно запрещено, но везде имеет свою специфику. Очень часто цензура используется также корпорациями, финансовыми структурами для заметания следов своих преступлений. Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации в нашей стране цензура запрещена.

Глубже в тему

Алексей Симонов, президент Фонда защиты гласности

Сразу скажу: я – за цензуру. Вы подумаете, что это парадокс – мол, как журналист может выступать против свободы слова? Но свобода свободе рознь, и цензура цензуре тоже рознь.

«Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» - так говорил ещё дедушка Ленин. И никто его правоту не оспаривает. Мудрый был человек. Что, впрочем, не мешало ему совершать противоречивые поступки. Иногда трагические – что до сих пор аукаются и, может быть, будут ещё аукаться десятки лет. Но не о том речь.

Человек должен ограничивать себя, вседозволенность недопустима. Если он сам этого не делает, это за него делают государственные или общественные институты. И это – цензура в широком смысле слова.

Стоит сказать, что в определении мотивов поведения человека немалую роль играют произведения искусства, а также средства массовой информации. С помощью этих двух важнейших факторов можно иногда полностью поменять мировоззрение человека, особенно неустоявшееся.

Цензура существует в любом государстве, и это едва ли не главный инструмент сохранения власти вообще. Другое дело, какова степень этих ограничений и чего хотят достигнуть с их помощью.

Завершившаяся на днях в США президентская гонка наглядно показала, как власти этой «колыбели демократии» умеют манипулировать СМИ. По всем признакам, явным и неявным, благодаря массовой информационной кампании, должна была победить Хиллари Клинтон. Самое интересное, что так думали во всём мире, причём не только рядовые граждане, но и главы государств. А потому победа Дональда Трампа стала для многих шоком. И это не потому, что Трамп такой-сякой, - просто слишком не теми были ожидания.

Таким образом, власти США вовсю запустили пропагандистскую машину и пропускали не только внутри страны, но и наружу только ту информацию, которая была угодна нынешней администрации Обамы и всем, кто стоит за этой администрацией.

Невзирая на это давление, Трамп победил с таким убедительным перевесом (более чем в 25 процентов), что никто даже не посмел спорить. А если бы не цензура, то, видимо, Трамп нанёс бы демократам вообще сокрушительное поражение.

Зачем я говорю об этом, спросите вы? Что, своих проблем мало? Да нет, не мало. Просто прежде чем кричать об авторитаризме российской власти и кивать на западную демократию, стоит вспомнить хотя бы эту прошедшую выборную кампанию в США.

Конечно, у нас и ментальность другая, и ценности другие, и запреты. Но хочется сказать вот что. Любое государство, стремящееся сохранить себя как таковое, просто обязано использовать такой способ ограничения инакомыслия, как цензура. Государство ведь всегда является механизмом подавления, аппаратом насилия над гражданами, защиты спокойствия одних от стремления ко вседозволенности и разрушению основ строя другими. Здесь я не имею в виду крайность противостояния властей и рядовых граждан – людей государству приходится чаще всего защищать от других людей.

Не будет исполнения законов – не станет и государства. И слабость нашего государства не в слабости экономики, а в необязательности исполнения законов. Если бы за преступления карали всех, невзирая на личности и должности, и к государству было бы больше уважения, и казна бы ломилась от доходов. А то ломятся только карманы некоторых...

Стоит сказать, что в России цензура была практически всегда, и под её жернов попадали даже такие великие, как Державин, Пушкин, Лермонтов, Некрасов, Маяковский, Булгаков, Ахматова, Цветаева, Пастернак, Бродский и другие.

Но вот ведь парадокс: чем жёстче цензура, тем больше и великих имён, и великих произведений. Мне иногда кажется, что что-то значимое и по-настоящему великое может родиться только из противодействия. А дай человеку свободу – и всё ему скоро прискучит.

Помнится, тоже великий, Виссарион Григорьевич Белинский сказал: «Борьба есть условие жизни, жизнь умирает, когда оканчивается борьба». Не будем говорить о широком и в, общем, универсальном смысле этой фразы – остановимся лишь на противодействии существующим устоям представителей литературы и искусства и журналистики.

На протяжении нескольких веков существования цензуры в России появились сотни выдающихся имён, сотни великих произведений. А после того как цензура чуть не сошла на нет в 90-е годы прошлого века и до сегодняшних дней, - где те и писатели, поэты, художники, композиторы? Конечно, они есть, но уже не имеют былого влияния на сердца и души читателей и зрителей. Разрешённая массовая свобода отняла у нас величие духа.

Несколько дней назад по ТВ был показан сериал «Таинственная страсть» о шестидесятниках. Несомненно, это большое культурное событие, но не потому, что играют известные актёры, и хорошо играют (стоит сказать, что многие нынешние сериалы отличаются достаточно высоким уровнем художественности и игры актёров), - в основном из-за темы и ностальгии по тем годам.

Просто уходит великая эпоха шестидесятников, уходит безвозвратно вместе с её представителями, из которых в живых остался только Евгений Евтушенко, да и тому уже слишком много лет. Скорее сериал – это реквием по ушедшему времени и культуре.

После шестидесятников и крупных авторов, их ровесников, в России уже и не было великой литературы. Можно, конечно, назвать пару-тройку имён – таких, как, например, Людмила Улицкая, Денис Гуцко или Дмитрий Быков, но, к сожалению, их мало теперь кто знает. И всё не потому, что пишут они плохо, - просто читатели и вообще россияне потерялись в этой внезапно хлынувшей свободе. Можно смотреть какие угодно фильмы, слушать какие угодно передачи, читать любые произведения. Общественная жизнь и общественная культура фактически перестали существовать – на смену пришло индивидуализированное сознание. Может, это и хорошо, но многие нормы, в том числе и моральные, размываются. А потому советская цензура была, конечно, благом в этом плане.

Если говорить о цензуре в более привычном для нас смысле, то она существует в лице Роскомнадзора, который уполномочен и штрафовать СМИ, и ограничивать доступ к ним, и лишать лицензии. Так, например, пропаганда экстремизма и терроризма, явная клевета, выпады против основ существующего строя и другие «провинности» наказываются самым жестоким способом – не только закрытием СМИ, но и реальными сроками заключения для журналистов.

Пару недель назад, например, из колонии выпустили известного блогера и журналиста Дона Сергея Резника. Он провёл в заключении несколько лет, и теперь его ещё на несколько лет отлучили от публичной журналистики. Я не следил за конкретным поводом для «посадки» Резника, однако его публичные выпады против многих людей и должностных лиц в Ростовской области, чаще всего представителей власти различных уровней, не то что не имели под собой оснований (это прерогатива суда – устанавливать виновность того или иного человека), но подавались в явно оскорбительной форме. Что для журналиста недопустимо и что фактически сломало ему судьбу.

Пока ещё сидит Александр Толмачёв – бывший редактор ростовской газеты «Уполномочен заявить». Говорят, за вымогательство. Чего не знаю, того не знаю, говорить не буду. Но какие-то основания у суда были для принятия этого решения! Ну не верится мне, чтобы в наши дни просто так вот раз – и посадили публичного человека!

Несколько раз попадал под следствие и журналист Дмитрий Ремизов – кажется, сейчас трудится в региональном отделении «Росбалта». Я не берусь судить о реальности причин преследования, поскольку у правоохранителей и у журналиста версии различны.

Вообще, у большинства журналистов, особенно тех, кто трудится в муниципальных СМИ, конечно, хорошо развита самоцензура. Если, конечно, покопаться, талантливый журналист всегда может найти гадости, о которых может не только написать, но и весьма раздуть их до невероятных размеров. Но зачем? Здесь газетчики не столько опасаются за свою судьбу, сколько исходят из позиций целесообразности: для того чтобы власть была эффективной, её нужно поддерживать, а не расшатывать. И если у власти стоит переживающий за судьбу села, города, района, области, страны человек, журналисты просто обязаны оказать ему всяческую поддержку. Ну, а если проходимец, тут уж журналисты спуску не дадут!

Итак, должны быть цензура со стороны государства, которое бережёт свои устои от разрушения, и самоцензура. Ведь если дать себе волю, до того можно договориться! Кто-то, кстати, осознаёт вполне пределы дозволенности и иногда весьма искусно балансирует, из-за чего не только добивается своих целей, но и рождает качественный информационный продукт. Другие же идут напролом и зачастую оказываются удалёнными не только от профессии, но и от общества.

Но есть и ещё один вид цензуры – религиозная. Причём индивидуалистически-религиозная. Это самая страшная цензура, ведь от интерпретации здесь зависит не только осуждение, но и степень наказания.

Некоторое время назад разгорелся спор по поводу очередного фильма Алексея Учителя «Матильда». Ещё в прокат не вышел сам фильм, его даже режиссёр не смонтировал, но уже на «Матильду» обрушился шквал критики.

В основу фильма легла история об отношениях Николая II и Матильды Кшесинской. Факт о влюблённости цесаревича Николая в балерину в 1892-1894 годах никем не оспаривается, да и продолжались отношения только до помолвки будущего императора с Алисой Гессенской (будущей царицей Александрой Фёдоровной). Как интерпретировал режиссёр эти отношения, нам особо неизвестно – можно лишь догадываться по трейлеру. Но уже развернулась обширная кампания против самого фильма. До того, что депутат Наталья Поклонская сделала запрос в Генпрокуратуру по поводу проверки ещё не вышедшего на экраны (!) фильма.

Причина – оскорбление чувств верующих. Первое оскорбление в том, что Николай, причисленный не так давно к лику святых за мученическую смерть, не должен бы показываться в столь неприглядном свете. А вторая причина – в том, что роль российского святого режиссёр отдал немецкому актёру Ларсу Айдингеру, «засветившемуся» недавно в порнографическом фильме.

В этом плане мудро выступил протодиакон Андрей Кураев, который прокомментировал просьбы некоторых православных активистов запретить фильм «Матильда». По его словам, основная проблема в том, что поиски повода для личной оскорблённости уже сформировали тренд.

«Вот эта мода – искать повод для своей оскорблённости – уже граничит с психиатрическим помешательством, - сетует протодиакон. – Когда есть установка, мол, а давайте найдём, на что обидеться, то пуля дырочку найдёт. Я себе не представляю, что было бы с апостолами Христа, если бы они с таким настроением ходили по Римской империи. Они бы никогда не выходили из судебных заседаний, да и там успевали бы оскорбиться видом обнажённых статуй».

Кураев допускает, что кого-то, возможно, и на самом деле оскорбил фильм «Матильда», но даже в этом случае у них есть простой выход: не смотреть эту картину и помолиться.

«Самое главное, не решать за других людей, что кто-то ещё должен быть оскорблён так же, как и я, - объясняет Андрей Кураев. – И потом это чувство можно вылить в молитву, а не в судебный полицейский иск».

Вот в этом как раз и кроется основная опасность такого рода цензуры – решать за других людей.

Недавно я посмотрел довольно талантливый фильм нашего земляка – ростовчанина Кирилла Серебренникова, ныне проживающего в Москве и руководящего бывшим театром им. Н.В.Гоголя, а ныне – Гоголь-центром. Это фильм «Ученик». В мае он был даже удостоен одного из призов Каннского фестиваля.

Как по мне, так картина сколь талантливая, столь же и русофобская, а также антиправославная. Уж ею-то впору бы и оскорбиться. Просто, видимо, мало её кто смотрел у нас в России. Но дело не в этом. Главное в фильме – образ героя, который показывает опасность религиозного фанатизма.

Старшеклассник по имени Вениамин оказался опьянен Словом Библии и отверг свою семью, учителей и одноклассников. По сюжету, подросток становится религиозным фанатиком и вступает в конфликт с учительницей биологии в своей школе.

И толкование Слова Божия приводит подростка к тому, что он уже идёт на убийство, от имени Господа решает, кому жить, а кому умереть – во славу Его.

Вот это – самый страшный вид цензуры – цензура жизни. И религиозный фанатизм, будь то христианский, исламский, буддистский или иной, сегодня выходит на поверхность и начинает вершить судьбы целых народов.

Сегодня экстремисты всех крайностей убивают то, чему они сами, по своему убеждению, служат, предавая изначальное призвание религиозных текстов. Они берут на себя ответственность выступать от имени Бога…

Игорь Северный, «Неделя нашего региона»

____________________
Нашли ошибку или опечатку в тексте выше? Выделите слово или фразу с ошибкой и нажмите Shift + Enter или .

Большое спасибо за Вашу помощь! Мы исправим это в ближайшее время.

Социальность цензуры определена тем, что характер общественных отношений и условия взаимодействия различных общественных институтов, социальных слоев, групп и индивидов в обществе в значительной мере зависят от качества и объема информации, циркулирующей в социуме, заинтересованном в укреплении стабильности своего бытия и вырабатывающем для достижения этой цели особые средства. Цензура, непосредственно осуществляющая регулирование информационных потоков, служит одним из важнейших механизмов предохранения общества от энтропии, защиты его политических и моральных устоев. Она способна воспрепятствовать распространению в обществе аномии, не допустить эксцессов экстремизма, шовинизма, расизма, национализма, антисемитизма и иных негативных явлений .

Однако роль цензуры как гаранта заданного вектора социального развития неоднозначна. Наступает время, когда в обществе начинает проявляться необходимость осуществления изменений прежде привычных отношений, что возможно только при условии поступления сильного инновационного импульса. В этом случае цензура может оказаться серьезной преградой на пути к этим изменениям, если она "по-своему" интерпретирует действительную и мнимую новизну. Следовательно, по ее решениям можно судить о мере готовности контролирующей инстанции, подчиненной управленческой элите, к восприятию нового, к корректировке избранного направления движения при данных исторических обстоятельствах.

Цензура является порождением общества, которому нужны сдерживающие начала, инструменты, предотвращающие разрушение его организма. Она представляет собой своеобразный пример действия инстинкта самосохранения в социуме, стремящемся ограничивать девиации своих членов. Производя отбор информации на основе принятых в данном обществе образцов и норм, цензура выносит вердикт о степени ее соответствия социальным рамкам, установленным для живущих в нем людей, и тем самым предопределяет общественное восприятие того или иного факта. Таким образом, она участвует в формировании ценностных ориентации. Но в этом скрыта и серьезная опасность, поскольку давление цензуры может повлечь за собой консервацию отживших свой век социальных институтов .

Действие цензуры осуществляется отчасти публично, отчасти латентно и зависит от состояния общества и его культуры. Будучи искусственной подсистемой, цензура служит укреплению "родительских" систем, но при определенных условиях способна "автономизироваться" от истинных общественных потребностей и перейти в режим "самогенерации", то есть к поиску и уничтожению "врагов", что неизбежно начинает приводить к саморазрушению всего социокультурного организма. Итак, цензура, с одной стороны, способна оберегать культуру, а с другой она может ослаблять ее, преграждая путь культуротворческим токам.

Режим функционирования цензуры имеет прямое отношение к развертыванию двух тенденций: к дифференциации и интеграции в пространстве единого и динамичного поля культуры. Это связано с тем, что в обществе всегда присутствует стремление упорядочить процессы взаимодействия между его различными культурами и субкультурами. Итак, важно учитывать степень зависимости социодинамики культуры от цензуры, так как именно с ней связан определенный порядок функционирования гетерогенной культуры в социуме .

Если формируется "закрытое" общество, то социальность, основанная на позициях превратно понятой общественной пользы, доминирует, и цензура отчуждается от культурной традиции, работает против нее и, в конечном счете, против самого социума. Если же цензура нормально действует в цивилизованном обществе, строго соблюдая установленные правила и нормы, успешно удовлетворяет его потребности в защите фундаментальных человеческих ценностей, то в ней гармонично сочетаются оба начала: социальное и культурное.

Власть как предпосылка, условие возникновения и развития цензуры, обеспечивает выполнение ее главных функций:

1) функции контроля, которая заключается в систематическом отслеживании, оценке, классификации и селекции социальной информации согласно принятым нормам ее производства и обращения;

2) функции регламентирующей, направленной на определение критериев и установление порядка циркуляции информации посредством составления рекомендаций, предписаний, указаний, замечаний, запрещений и проч.;

3) охранительной функции, позволяющей содержать в тайне государственные, военные и другие секреты;

4) репрессивной функции, нацеленной на наказание виновных в нарушении правил цензуры;

5) манипулятивной функции, выражающейся в том, что цензура, регулируя потоки информации, определенным образом воздействует на восприятие фактов и принятие решений;

6) профилактической функции, призванной предупредить конфликтные ситуации;

7) санкционирующей функции, обеспечивающей прохождение в социальное пространство информации двух видов: первозданной, не претерпевшей изменений, и искаженной, адаптированной цензурой;

8) эталонизирующей функции, представляющей собой фиксацию и закрепление в социокультурном континууме определенных образцов (произведений искусства, художественных направлений и стилей, научных теорий и т.д.);

9) функции стимуляции общественного интереса, которая обусловливает повышение и пробуждение внимания к малодоступной информации со стороны непосвященных .

Помимо перечисленных функций цензура выполняет еще и ряд сопутствующих: регулятивную, коммуникативную, трансляционную и др. Их подавляющее большинство (за исключением манипулятивной), если они не переходят в "свое иное", имеет положительную направленность. Но, вопреки своей природе, цензура часто используется различными социальными субъектами во вред обществу и культуре.

Перечислим некоторые обобщенные характеристики цензуры как социального института в наше время:

а) сфера ее деятельности связана прежде всего с социальной информацией;

б) есть специальные цензурные учреждения. Это различные государственные органы (министерства, отделы и т.д.), общественные организации (фонды, объединения, комиссии, комитеты, партийные органы и др.), религиозные учреждения (синод, управления и советы по надзору за литературой богословского содержания и др.) и определенная группа должностных лиц - цензоров, которые выполняют соответствующие функции (в отдельных случаях их обязанности переходят к редакторам, экспертам, консультантам и т.д.);

в) нормы и принципы ее деятельности задаются правовыми актами государства, служебными инструкциями, уставами общественных организаций, принятыми в обществе критериями морали;

г) к материальным средствам, используемым цензурой, относятся специальное оборудование, необходимое для просмотра и хранения фото-, кино - и телематериалов, прослушивания радиопередач и магнитофонных записей, перлюстрации писем и т д. .

По верному замечанию Э. Дюркгейма, не существует института, который бы в определенный момент не вырождался . В случае с цензурой это утверждение справедливо, однако лишь в отдельных случаях.

Аналогом цензуры на обыденном уровне можно считать общественное мнение, в основе которого авторитет и традиции. Табуируя отдельные темы (и даже слова), оно следит за тем, чтобы обсуждение протекало в определенных рамках. Конечно, официальная цензура нередко расходится в своих оценках с общественным мнением (например, в нашем недавнем прошлом это касалось творчества B. C. Высоцкого). Литературно-художественная критика при определенных условиях также способна брать на себя функции цензуры. Вливаясь в ее систему, она начинает выполнять не только миссию контролера, регулятора, создателя эталона, но и "доносчика", указывающего властям на "вредные" произведения .

В традиционных и новейших цензурных институтах отражается разнообразие ее субъектов. Их всех можно рассматривать как субъектов-исполнителей ("цензоров"). Можно выделить также еще один разряд - "заказчиков", то есть субъектов, более или менее активно поддерживающих деятельность "цензоров", но непосредственно в ней не участвующих. Это могут быть как индивиды, так и определенные социальные группы и организации, осознающие потребность в защите собственных интересов и принципов при помощи подобного рода средств. Для этого они привлекают "цензоров" и, как правило, стремятся обосновать свои притязания, подводя под них нормативно-правовые регуляторы. Иногда это делается post factum (достаточно в качестве примера сослаться на эпизод, когда Генеральная прокуратура Российской Федерации предъявила претензии к телекомпании НТВ в связи с программой "Куклы"). Деление субъектов цензуры на "исполнителей" и "заказчиков" по таким критериям оказывается относительным, и порой некоторые "заказчики" одновременно выступают и как "исполнители". Кроме того, многогранность интересов различных субъектов неизбежно приводит к возникновению противоречий между ними. Так, возможны даже ситуации, когда имеет место противоречие между интересами власти и общества и сиюминутными потребностями конкретного учреждения цензуры и его сотрудников .

Конституционные запреты в отношении цензуры должны соблюдаться лишь в отношении возникновения учреждений определенного типа, но не упразднять цензуру в принципе.

Современные технологии вносят значительные коррективы в работу цензуры. Ксерокс, персональные компьютеры и иные технические достижения конца XX века привели к децентрализации системы производства и распространения информации. Как отмечал канадский социолог М. Маклуэн, обычный человек при желании теперь превращался из потребителя в издателя . Новая "экранная" культура поставила перед цензурой вопросы, не имевшие аналогов в прошлом: это и проблема защиты банков данных государственных и негосударственных структур от их незаконного использования, и борьба с "компьютерным пиратством", и многое другое. Поиск ответов на них нелегок, но он жизненно важен для мирового сообщества.

Таким образом, цензура имеет реальные перспективы. Политика решающим образом влияет лишь на ее конкретное использование теми или иными социальными субъектами. Будущее - за гибкой цензурой, действующей в рамках правового государства и дополняемой добровольным участием в ней широких слоев общества.

В наш век высоких технологий проблема цензуры в глобальной компьютерной сети Интернет является действительно актуальной. Миллионы людей по всему миру каждый день пользуются Интернетом, чтобы общаться друг с другом или искать необходимую информацию. Интернет сейчас доступен практически каждому - им пользуются взрослые и дети, представители среднего класса и люди с высоким достатком. Таким образом влияние Интернета на умы миллионов людей по всему миру является очевидным. Вопрос о необходимости цензуры в виртуальном пространстве поднимался неоднократно. Помимо интересной и важной информации Интернет изобилует разного рода спамом, вредоносными программами, а также материалами порнографического характера, что наводит на мысль о необходимости цензуры. В то же время цензура сама по себе является ограничением свободы слова, что согласно законодательству многих стран мира (в том числе и «Конституции РФ ») считается недопустимым. Так нужна ли цензура в виртуальном пространстве?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно разобраться, что же такое Интернет-цензура как таковая.

Итак, Интернет-цензура - это контроль или запрещение материалов, которые кто-либо может публиковать в Интернете или скачивать из него. Интернет-цензура имеет ту же юридическую основу, что и цензура печати. Основное же ее отличие заключается в том, что национальные границы Сети размыты: жители страны, в которой та или иная информация запрещена (если она не фильтруется), могут найти ее на web -сайтах, расположенных на серверах в других странах. Полностью подвергнуть Интернет цензуре очень сложно в силу самой природы Глобальной сети. Использование псевдонимов и наличие в Интернете так называемых бухт данных (Data havens) не позволяют стопроцентно идентифицировать принадлежность (авторство) контента и физически удалить его.

Несмотря на сложность фильтрации Интернета, во многих странах действует Интернет-цензура. Десятки компаний производят продукты, которые избирательно блокируют web -сайты. Разработчики не любят использовать в названиях своих продуктов слово «цензура», предпочитая термины без негативной окраски, например Интернет-фильтры.
Тем не менее объективная реальность состоит в том, что на сегодняшний адекватных законов, которые регулировали бы Интернет, пока не принято. Интернет как социальное явление уже давно является темой для обсуждения законодателей всего мира, однако можно с уверенностью сказать, что на сегодняшний день цензуры Интернета как таковой не существует.

Конечно, есть такое явление как «контентная фильтрация» - технология, обеспечивающая отсеивание порнографии, вирусов и спама, однако у этой технологии есть множество противников. Итак, Фильтрация Интернета - хорошо это или плохо? Как всегда, высказываются разные мнения по этому поводу. Действительно, нелегко дать однозначный ответ на данный вопрос. С одной стороны, степень фильтрации и профиль фильтрации могут быть разными, с другой стороны, частично ответ на этот вопрос лежит в идеологической плоскости, поэтому каждый может ответить на него, исходя из своих собственных пристрастий и убеждений.

Что ж, как известно, «своя цензура - защита общества, чужая - запрет свободы ». Но мне всё-таки кажется, цензура в Интернете необходима. Слишком уж много в Глобальной сети развелось вирусов, вредоносных программ, спама и материалов, сомнительных с моральной точки зрения. И речь уже идет не столько о свободе слова, сколько о соблюдении элементарных норм морали. Без сомнения Интернет должен быть свободным, но вредоносным и аморальным он быть не должен.